8/2019: Proyecto de Derogación de la Ley de Copyright (GP-UPyD)

Presidente del Congreso

El Grupo Parlamentario de UPyD presenta al Pleno del Congreso el siguiente proyecto de Derogación:

Derogación de la Ley de Copyright
Preámbulo

Considerando:

Que la Ley de Copyright quitó derechos a los autores, siendo vulnerados, y en muchos casos, cortándoles su libertad de expresion.

Que artistas, compositores, musicos, autores, escritores, fotógrafos, etc, sufrieron graves perdidas economicas, por la Ley, siendo éste uno de los precusores de menos cultura, y vulnerando derechos adquiridos.

Articulo Único

La Ley de Copyright queda derogada, siendo reemplazada por su anterior Ley de Propiedad Intelectual del Real Decreto Legislativo 1/1996. Se derogan todas las normas surgidas a partir de la primera.

Disposción Transitoria

Los subsidios creados de la Ley de Copyright, se mantendran al menos 1 año, desde su derogación, siendo reemplazados por los estblecidos en un fondo común al arte por una Ley especifica.

Disposicion Final

La presente Derogación entra en vigor seis meses después de su publicacion en el Boletín Oficial del Estado.

Tiene la palabra para la defensa del proyecto el señor Portavoz del GP-UPyD. Señor Salas, adelante.

Gracias Señor Presidente, Señorias,

Estoy orgulloso de todo lo que se avanzo y se consensuo en materia de Copyright, si bien coincido con los que denuncian ciertos errores y hasta cierto favoritismo hacia ciertas asociaciones en el pasado. Prueba de ello, son los impuestos que gravaban indiscriminadamente la compra de teconologia para disfrutar la cultura. Tambien, por no somos ingenuos, sabemos los grandes triunfos que tuvieron las corporaciones en realizar y colocar "candados" a sus obras, que fueron copiadas antes de la literatura fantastica Europea.

Sin embargo, reconozco en todo momento que existen dos derechos invulnerables y que la actual Ley de Cpyrigt vunera de manera flamante. Uno de ellos, es el acceso unviersal a la cultura, que es nada mas y nada menos, que algo que realiza la sociedad para dejar un legado al futuro. Solo con el acceso a la cultura podemos tener personas educadas, una sociedad mas justa y unas instituciones mas fuertes. Pero por otro lado, el derecho que tiene cualquier persona de mantenerse de su arte. Esto es, poder vender, difundir y promover su acciones culturales, obtiendo ciertas ganancias para su vida personal.

Hoy, la que esta vigente, es una Ley de retazos, es un cocktel o ensalada de varias ideas atrpadas al azar y sin destino comun, ni principalmente objetivo, es mas, puede ser considerado mas politico que consensuado por las fuerzas. Es claro que necesitamos avanzar mas en los dos derechos que diferencie anteriormente, y que sin embargo, en condiciones normales no existe oposicion o gran divergencia entre ambas. Es la actuacion de estas politicas y de estas leyes que "confunden" y realmente no dan proteccion al artista, ni demasiada variedad al ciudadano.

Pero quiero que pasemos a ver directamente la Ley vigente. y si bien las comparaciones no son demasiados claras, podriamos exceptuarnos de la regla en esta oportunidad. La Ley vigente autoriza al Gobierno a subvencionar al arte, la pregunta del Grupo que hoy represento, fue clara en ese momento, porque reuducimos impuestos, privatizamos emrpesas, etc, si vamos a dar mas subvenciones? Las subvenciones al arte dadas desde el Gobierno, muchas veces terminan por destruir al propio arte libre. Si el Gobierno de turno subvenciona la cultura, puede que ese gobierno de turno decida no dar dinero a determinados libros, o musica, o filmes, por razon politica, por ejemplo, o dar prioridad, a ciertos artistas. Esto finalmente se traduce en un arte favorable a un Gobierno, y como la cultura pasa a la sociedad, los beneficios de tal accion son bastante grandes. La segunda parte de ese mismo articulo establece que el Congreso decidira la asignaciona cada Gremio. Esto nunca se dio, y es mas, va contrario a la Ley de Subvenciones Publicas. Espero que no lleguemos a un analisis donde concluyamos que esta ultima derogo a la que estamos a reformar, porque nos diria que, de manera muy ingenua, tuvimos 5 años sin Ley de Copiright.

La Ley que venimos a instaurar fue consensuada, es una Ley que concibe el incio del derecho de copyright como su extincion o caducidad, sus titulares, consenciones, derechos y obligaciones. La Ley vigente, nos sorprende en su forma "sintentica" de minimizar tamaño problema. La Ley del 96 si bien tiene sus grandes errores, es una base para modificar y avanzar en una cultura para todos. La vigente, es tan confusa en si misma, que nos da la pauta, o mejor dicho, crea conflictos hasta inexistentes y superfluos que muy bien se podian solucionar con la que ya existia.

Quiero terminar diciendo, que la cultura debe ser para todos, y todos tenemos derecho a concerla, a repetarla y a valorarla, por haber sido creada por personas. Este caracter social de la cultura no puede ni debe ser ignorado por ninguno de nosotros, y menos aun por el egoismo de algunos. En este caso, es fundamental tener Leyes que den derechos y responsabilidades, pero que puedan ser comprendidas y aplicadas sin ningun tipo de politica de turno. Para mas adelante quedara una Ley para un fondo comun al arte, un banco de fomento, una caja para los artistas, mas aun para los nuevos y los independientes, que sea redactada y controlada por el Congreso y no por los Gobiernos de turno. Si queremos una Cultura para todos, tenemos que hacer un trabajo que beneficie a todos, sin mas conlictos innecesarios. Se que me extendi demasiado, y pido perdon por ello, pero esta reforma necesita un debate con todas las ideas que pueda concebirse.

Muchas Gracias.

Presidente del Congreso

Perdonen, Señorías. Gracias, señor Salas; pasamos al debate.

Presidente del Congreso

Señorías, sería tremendamente productivo que intervinieran en el debate parlamentario. Tengan la bondad de hacer uso de la palabra.

César Alarcón escribió:FDP: Una duda, esta Ley ya fue presentada allá por el 2017...¿cuanto tiempo ha de pasar para volver a presentar una Ley no aprobada?

FDP. Puede hacerse en la siguiente Legislatura.

Señor Presidente,

Teniendo en cuenta, y espero que sea anotado en la version taquigrafica, que solo estan presentes usted y algunas pocas Señorias de UPyD, pongo a vuestra consideracion su paso a votacion, de la medida.

Maximiliano Salas escribió:Señor Presidente,

Teniendo en cuenta, y espero que sea anotado en la version taquigrafica, que solo estan presentes usted y algunas pocas Señorias de UPyD, pongo a vuestra consideracion su paso a votacion, de la medida.

Presidente del Congreso

Si así lo desea, señor Salas, doy paso a votación, pero temo que no alcancemos el quórum necesario.

Desde EC estamos de acuerdo con la derogación de la ley.

Señor Presidente,

Se que dije pasemos a votacion pero ya que se acercaron las señorias del PP, y aun defienden a la Ley vigente, me gustaria hacerles unas preguntas.

Entonces, cuando empieza y cuando mueren los derechos de copyright? Como se determina quien es el autor? como se determina los beneficiarios a su muerte, si es que siguen existiendo los derechos? Que objetos entran como creaciones orginales, y por lo tanto, protegidas? Que derecho tiene la distribuidora, o editorial, o empresa que comercializa libros o musica o software, si es que estos estan protegidos? cual es la diferencia entre copyright y obras de dominio publico? cual es la diferencia entre el derecho moral y el patrimonial del autor, si es que estos existen? Me gustaria que esto lo diga con la Ley vigente en la mano, ya que es la unica que existe. Si me responde, tratare de hacerles mas preguntas, sino trae de reflexionar su propio voto despues.

Presidente

Señorías, se cierra el debate. Pasamos a votación.